您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

“国+N”格式的商标核准之局开不得
　　　　　　　　　　　　　　------析“国酒茅台”异议之法理


文 张生贵


　　背景：“国酒茅台”通过初审，吹响转正号角
　　 2012年7月20日，贵州茅台酒厂有限责任公司于2010年申请的“国酒茅台”四个商标通过国家商标局的初步审查，进入公示期，经过三个月异议期无人提出异议的话，国酒茅台文字及图文、字母组合商标即核准注册，从网上查知，此前有多家白酒企业对茅台酒厂申请国字头商标持反对态度。资料显示，早在2001年9月6日，贵州茅台就开始申请“国酒茅台”商标，此前6次申请均无果而终，2012年7月20日第1320期公告初审通过尚属第一次。
标准：国字当头的酒品谁说了算？
2010年7月，国家工商总局商标局发布了《含“中国”及首字为“国”字商标的审查审理标准》，其中第三部分对首字为“国”字商标的审查审理标准规定为：首字为“国”字商标的，应当严格按照以下标准审查：一、对“国+商标指定商品名称”作为商标申请，或者商标中含有“国+商标指定商品名称”的，以其“构成夸大宣传并带有欺骗性”、“缺乏显著特征”和“具有不良影响”为由，予以驳回。二、对带“国”字头但不是“国+商标指定商品名称”组合的申请商标，应当区别对待。对使用在指定商品上直接表示了商品质量特点或者具有欺骗性，甚至有损公平竞争的市场秩序，或者容易产生政治上不良影响的，应予驳回。对于上述含“中国”及首字为“国”字商标的审查，应当从严审查，慎之又慎，通过相关审查处处务会、商标局审查业务工作会议、商标局局务会议或者商标评审委员会委务会议研究决定。
疑问：“过”与“驳”的理由和标准在那里？
贵州茅台酒厂有限责任公司前几次“国酒茅台”商标均被驳回或无效，同样带“国”字的“国酒茅台”商标为何这次顺利通过初审并公告，商标局没有给出任何理由，前几次驳回也没有理由，此次初审公告同样没有任何理由，一驳一过之间究竟差在那儿，谁也弄不清楚。
分析：能否核准注册尚有许多障碍
　　《商标法》第十条禁止了十项不得作为商标的具体内容，“国酒茅台”商标疑有该条第（一）（七）（八）项情形，同时，依据《含“中国”及首字为“国”字商标的审查审理标准》，第三部分规定的情形，针对“国+商标指定商品名称”组合型商标，以其“构成夸大宣传并带有欺骗性”“缺乏显著特征”和“具有不良影响”为由，予以驳回，有专业人士称，这项规定主要针对的是国+通用名称，比如“国+酒”组合，这两个字显然缺乏显著性，如果加上另一个消费者已经熟悉的“茅台”二字，组合成4个字，且通过长期使用，已为消费者广为熟知，不会让人产生误会，依据《商标法》第十一条第二款规定“通过使用获得显著性的例外”，“国酒茅台”能适用这一条。
　　笔者有不同意见，从商标法及配套规定看，目前“国酒茅台”能否核准注册，还有很多法律障碍。如果其他同类企业提出异议，就会引起或产生较大争议。茅台在现有条件下是中国高档酒品，但不能保证将来其品质和市场地位是否发生变化，这种变化不可预测，冠以国字头酒品，意味着茅台酒成为国品酒类，一旦核准注册，相当于商标局给茅台酒厂一把利剑，她可以随意挥舞，斩向任何一家以国字头宣传（且不论合法与否）的酒类，比如此前五粮液打出的“国五液”，西凤酒宣传的“国典凤香西凤酒”，汾酒的“国藏汾酒”，泸州老窖广告的“国窖1573”，意味着这些品牌的类似商品均不得使用“国”贴。
路径：曲线求国贴，此招路漫漫


　　贵州茅台酒厂有限责任公司为获准“国”贴，多年来通过狂势宣传“国酒”的方式，在消费市场深入人心。并且还通过涉入公益的方式，将国酒之词冠入社会，不失时机地标榜国酒身份，引多方关注。
　　虽然茅台酒一直被贵州茅台酒厂冠以“国酒”的称号进行宣传，但“国酒”称号因无法得到法定程序的认可，其宣传也一直语焉不详，其他同类企业多有指责，“国酒”代表中国酒的最高荣誉，茅台酒在国内外的声誉毋庸置疑，但未经官方确认，仅有自诩“国酒”，明显带有广告法规定的误导或欺骗性，也有一定成份的自我夸大。
　　商标法规定来看，商标的定义是够将一个企业的商品或者服务同其他企业的商品或者服务区别开来的标志。商标法立法的目的是为了从法律上确立国家的商标管理制度，保障商标功能的正常发挥，有效地发挥商标在现代经济中的积极作用。国家对商标权的形成、商标权的确认、商标权的运用、商标权的保护、与商标权相对应的义务的履行，都要实施必要的管理，建立商标管理秩序。商标的基本特征在于它的区别性，人们可以根据商标来区别商品和服务的不同来源。商标是用于区别商品或者服务的来源的，消费者借以识别和选购商品，选择所需要的服务，因此在商标立法中必须保障商标的功能正常地发挥，不得有悖诚信原则，运用商标欺骗消费者，误导消费者，使消费者误认、误购、在利益上受到损害。由此可见，“茅台”标识足以让消费者区别与其他酒品的不同产地和来源，如果贴上“国”字，非但有违商标法立法宗旨，反而让人摸不着头脑，除了提高身份或价格以外，与酒品及质量没有任何关系。
　　通过曲线求贴的手法，也不符合《商标法》第十一条规定。茅台酒的良好声誉来源于特定的地理标志，而“国酒茅台”有可能覆盖到果酒、葡萄酒、烈酒、啤酒等等酒第三十三类酒品，定会产生误导公众之不良后果。
　　按照商标局的评审标准及相关规定，对首字为“国”的商标，应当通过相关审查处处务会、商标局审查业务工作会议、商标局局务会议或者商标评审委员会委务会议研究决定。“国酒茅台”商标曾被多次驳回注册申请后，今次获得初审公告，总要有一定的理由，理由是什么应及时公开，方便公众监督。
　　不管怎样对“国+N”类商标的注册应当从严审查，任何类别的产品，其良好的声誉都是建立在实实在在的质量基础之上，想方设法通过戴顶红帽或国帽，以此达到驰骋商品流通市场，难免质疑声不断，商标局也应当从大局出发，防止因申请人的财大气粗而屈就，使法律规定和商标秩序的规范成为虚无。

附：《与贸易有关的知识产权协议（Trips）》第十五条 可保护的客体
1.任何能够将一企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开的标记或标记组合，均应能够构成商标。这类标记，尤其是文字(包括人名)字母、数字、图形要素、色彩的组合，以及上述内容的任何组合，均应能够作为商标获得注册。即使有的标记本来不能区分有关商品或服务，成员亦可依据其经过使用而获得的识别性，确认其可否注册。成员可要求把“标记应系视觉可感知”作为注册条件。
5.在有关商标获注册之前或即在注册之后，成员应予以公告，并应提供请求撤销该注册的合理机会。此外，成员还可提供对商标的注册提出异议的机会。

《保护工业产权巴黎公约》

第六条之三〔商标：关于国徽、官方检验印章和政府间组织徽记的禁例〕（１）(a)本联盟各国同意，对未经主管机关许可，而将本联盟国家的国徽、国旗和其他的国家徽记、各该国用以表明监督和保证的官方符号和检验印章以及从徽章学的观点看来的任何仿制用作商标或商标的组成部分，拒绝注册或使其注册无效，并采取适当措施禁止使用。(b)上述（a）项规定应同样适用于本联盟一个或一个以上国家参加的政府间国际组织的徽章、旗帜、其他徽记、缩写和名称，但已成为现行国际协定规定予以保护的徽章、旗、其他徽记、缩写和名称除外。 (c) 本联盟任何国家无须适用上述（ｂ）项规定，以免损害本公约在该国生效前善意取得的权利的所有人。在上述（ａ）项所指的商标的使用或注册性质上不会使公众理解为有关组织与这种徽章、旗帜、徽记、缩写和名称有联系时，或者如果这种使用或注册性质上大概不会使公众误解为使用人与该组织有联系时，本联盟国家无须适用该项规定。（２）关于禁止使用表明监督、保证的官方符号和检验印章的规定，应该只适用于在相同或类似商品上使用包含该符号或印章的商标的情况。（３）（ａ）为了实施这些规定，本联盟国家同意，将它们希望或今后可能希望、完全或在一定限度内受本条保护的国家徽记与表明监督保证的官方符号和检验印章的清单，以及以后对该项清单的一切修改，经由国际局相互通知。本联盟各国应在适当的时候使公众可以得到用这样方法通知的清单。但是，就国旗而言，这种相互通知并不是强制性的。（ｂ）本条第（１）款（ｂ）项的规定，仅适用于政府间国际组织经由国际局通知本联盟国家的徽章、旗帜、其他徽记、缩写和名称。（４）本联盟任何国家如有异议，可以在收到通知后十二个月内经由国际局向有关国家或政府间国际组织提出。（５）至于国旗，上述第（１）款规定的措施仅适用于１９２５年１１月６曰以后注册的商标。（６）至于本联盟国家国旗以外的国家徽记、官方符号和检验印章，以及政府间国际组织的徽章、旗帜、其他微记、缩写和名称，这些规定仅适用于接到上面第（３）款规定的通知超过两个月后所注册的商标。（７）在有恶意的情况下，各国有权取消即使是有１９２５年１１月６日以前注册的含有国家徽记、符号和检验印章的商标。（８）任何国家的国民经批准使用其本国家国徽记、符号和检验印章者，即使与其他国家的国家徽记、符号和检验印章相类似，仍可使用。（９）本联盟各国承诺，如未经批准而在商业中使用本联盟其他国家的国徽，具有使人对商品的原产地产生误解的性质时，应禁止其使用。（１０）上述各项规定不应妨碍各国行使第六条之五３款第（３）项所规定的权利，即对未经批准而含有本联盟国家所采用的国徽、国旗、其他国家徽记，或官方符号和检验印章，以及上述第(１)款所述的政府间国际组织特有符号的商标，拒绝予以注册或使其注册无效。
浅析一起案件中“遗嘱”的性质及其效力

林 海


【案情】
陈通国与陈通华、陈通友、陈通学、陈永、陈通碧、陈通菊、陈素贞系同父异母兄弟姐妹。其父陈志仪继承有工农街121号111.4平方米祖房一套。1985陈通国夫妇与父母分家单独生活时，购买了陈志仪、陈庆锋、陈中羲、陈国荣四兄妹的共有房屋工农街175号房屋，总价款为3600元；当时仅支付2700元购房款给陈庆锋、陈中羲、陈国荣三人，应付其父陈志仪的购房款900元一直未付。1993年元月15日，陈志仪、梁利冰夫妇召集子女召开家庭会议，由五子陈永执笔共同制订了一份《关于现行家庭管理、赡养老人及房产的暂行分置章程》。其上除梁利冰之名系陈志仪代签，陈通碧系其父代签（因其在外地工作，陈志仪征求陈通碧对此无意见后代其签名），陈通国庭审中对签名表示记不清外，其他人均签名认可。章程制订完后，陈通菊、陈素贞将自己的名字划去，表示放弃权利，也放弃义务。该章程中特别约定工农街121号祖房，今后属陈通碧、陈通友、陈通菊、陈素珍、陈通华、陈通学、陈永继承；陈通国现所住的工农街175号房屋已享受了父母一股帐（即900元的份额），对此就不再享有121号住房。同年2月7日，陈志仪夫妇召开家庭会议，八个子女均到场，其间由梁利洪（陈志仪之妻弟）执笔陈志仪夫妇立下《遗嘱》一份，内容为陈志仪、梁利冰夫妻将祖业121号房屋分给陈通友、陈通华、陈通学、陈通永；女陈通菊、陈通碧、陈素贞，三女自愿不分房屋；陈通国享受工农街175号房屋；弟兄姐妹一致同意签字以纸为据。其上落款处无梁利冰签名，当时八个子女均在遗嘱上亲笔签字予以认可。2001年、2003年梁利冰和陈志仪相继去世。此前，陈通国、陈通友、陈通华、陈通学、陈通永均按照前述《章程》的约定履行着赡养父母的义务，陈通菊、陈通碧、陈素贞也不定时的给付了父母一定的生活费。其间，八兄弟姊妹从未对《章程》和《遗嘱》提出异议，也未对家庭房屋权属发生过争执。2004年4月陈通国起诉要求分割工农街121号的房屋产权。
【评析】
对本案处理产生争议的焦点是：案件中所涉“遗嘱”是否属于《继承法》意义上的“遗嘱”，其性质和效力如何确定。
对此问题主要有两种意见：
一种意见认为，遗嘱是自然人生前对其个人合法财产作出处分，而在其死后生效的法律行为。设立遗嘱可以采取公证、自书、代书、录音、口头等形式。我国继承法中对代书遗嘱做了严格的规定，即代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名。本案中，“章程”本身就是继承人代书，“遗嘱”虽是他人（兼见证人）代书，但其与部分继承人有利害关系，而且作为遗嘱人之一的梁利冰一直没有签名（或自己签名）。因此，本案中的代书人或遗嘱见证人均不符合法定要件，故无论“章程”还是“遗嘱”均不产生遗嘱效力，本案应当按照法定继承处理，陈通国、陈通华、陈通友、陈通学、陈永、陈通碧、陈通菊、陈素贞各自分别享有工农街121号的房屋产权的1/8份额。
第二种意见认为，遗嘱最主要的特征是遗嘱人的单方法律行为，自然人设立遗嘱不需要征得继承人或遗赠受领人的同意，只要本人通过一定的符合法定要件的形式作出真实的意思表示，就可发生法律效力。立法对遗嘱的法定形式以及遗嘱见证人的资格作出严格规定，其根本目的在于保证遗嘱内容体现遗嘱人的真实意思表示，防止受胁迫、欺骗所立及伪造遗嘱，防止非法剥夺继承人的继承权。本案中所涉《遗嘱》，是以《章程》为基础而形成的，虽名为“遗嘱”，但实为所有家庭成员间在一致合意基础上对父母合法财产有条件有期限予以处分（受让）的一种相互约定，其条件直接体现在章程中陈志仪夫妇与每个子女共同约定的权利和义务。故本案中的“遗嘱”应当视为是一种有条件和期限交付财产的协议，与继承法上的遗嘱在性质和特征上具有明显的区别。由于本案中“遗嘱”各约定主体无法律禁止性规定情形，内容真实、合法、明确，体现了所有家庭成员的共同真实意思表示和约定，作为国家公权力的审判权就不应简单套用继承法上的代书遗嘱的规定，以形式上不符合法定要件轻易否认本案章程或遗嘱中对父母财产归属的约定。作为所有约定主体都应当本着诚实信用的基本原则，严格依照共同约定享受权利，履行义务，一同维护团结、和睦、幸福、稳定的大家庭关系。因此，对陈通国的诉讼请求应当不予支持。
笔者同意第二种意见。
本案“遗嘱”是陈志仪夫妇处分自己个人财产采取的一种特殊形式，即所有家庭主要成员（父母与子女）在一致合意基础上对个人财产归属附条件期限的约定，所采取的形式既不同于一般继承法意义上的单方遗嘱形式，也不同于分家析产协议。采取此形式的初衷和目的是为了稳定同父异母的大家庭关系，避免和减少老人死后各子女家庭间为争夺财产产生矛盾和纠纷。尽管“遗嘱”中部分形式与内容的结合不够准确，带来了丝丝遗憾，但毕竟形式还未足以影响到内容的真实性和合法性。事实上，一审按照第一种意见进行处理后，陈通华、陈通友、陈通学、陈永表示不服向检察机关申诉。检察机关提起抗诉，在再审审理过程中，所有当事人均表示了对一审结果不满，再审按照第二种意见作出驳回陈通国的诉讼请求判决后，各方当事人则均高兴地表示服判。
由此想到，公民处分自己合法个人财产尽管是其个人的一种权利和自由，一般而言，国家公权对此不予干涉；但如何更好地处分财产，特别是广大老年人采取何种方式对自己生前的个人财产进行处分，达到既符合法律的规定受法律保护，又有利于社会稳定和家庭团结和睦的效果，笔者个人认为，本案就是一个较好的例证，具有一定的借鉴作用。